Akateeminen portfolio
Valmistelen akateemista portfoliota. Kukaan ei oikein tiedä mikä sellainen akateeminen portfolio on, mutta se nyt vaan on siististi cool. Professoriliiton näkemys löytyy täältä ja "johtavan eurooppalaisen yliopiston" näkemys puolestaan täältä ja konkreettisemmin täältä. Luonnollisesti jokainen kolmesta vaihtoehdosta poikkeaa toisistaan. En ole täysin selvillä portfolioiden historiasta, mutta tuntuisi vahvasti siltä että akateeminen portfolio on oikeastaan luonnollinen jatke enemmän julkisuutta saaneelle opetusportfolion käsitteelle.
Ajatus akateemisen portfolion taustalla on sinänsä hyvä: työportfolioon kerätään ajan kuluessa kaikenlaista tärkeää ja vähemmän tärkeää sälää, ja näistä puolestaan projisoidaan tapauskohtaisesti (työhaku tai vaikkapa UPJ-neuvottelu) se varsinainen salonkikelpoinen portfolio. Kyse on loppujen lopuksi määrämuotoisesta, akateemiseen maailmaan sovelletusta curriculum vitaesta, johon on lisätty joukko yleensä tavallisen cv:n ulkopuolelle jääviä asioita. Tai paremminkin, cv johon on upotettu statement of research interests ja philosophy of teaching statement. Ehdin moiset kirjoitella jo silloin kun hain UWaterloon professorin paikkaa.
Näyttäisi nopeasti ajateltuna siltä, että akateeminen portfolio voi muotoutua kolmella tavalla: joko 1) se sisältää cv:n kaikkine karvoineen ja lisäksi sekaan upotetut valitut virsikirjan lisälehdet vapaana tekstinä, 2) se sisältää nämä virsikirjan lisälehdet vapaana tekstinä ensin, ja tämän jälkeen perinteisen curriculum vitaen ja julkaisuluettelon liitteenä, tai 3) se sisältää virsikirjan lisälehdet ja cv:n valitut osat eräänlaisena akateemisena resumena, ja lisäksi tarkan (osittain redundantin) cv:n ja julkaisuluettelon. Löysin verkosta noin kaksi esimerkkiä, yhden tyyppiä 1 ja yhden tyyppiä 2. Omani näyttää tällä hetkellä tyypin 3 mukaiselta.
Nämä virsikirjan lisälehdet ovat sinänsä mielenkiintoisia, ja voin kuvitella muutamankin kolleegan raapivan päätään kirjoittessaan aiheista tutkimusfilosofiasta, opetusfilosofiasta ja etenkin tutkimuksen etiikasta. Minun kokemukseni mukaan nämä kysymykset kun pakkaavat tyypillisesti tiivistymään lauseeseen no me nyt tehtiin jotain tällaista.
Minulla on sellainen pieni etulyöntiasema, että olen tutustunut UBC:n eettisen toimikunnan ohjeistukseeen, nimittäin jokaiselle UBC:lla suoritettavalle koejärjestelylle on saatava ensin ko. toimikunnan hyväksyntä. Osallistuin aikoinaan erään kolleegani suorittamaan käyttäjätutkimukseen, jossa minun tuli käyttää hänen rakentamaansa työkalua tunnin ajan ja suorittaa joukko erilaisia ohjelmiston ymmärtämiseen liittyviä tehtäviä. Ennen kokeen alkamista minulla luetettiin kenelle tahansa tietokoneita käyttäneelle täysin puskan takaa tulevia varoituksia siitä, kuinka tietoteknisten työkalujen käyttö voi aiheuttaa ahdistusta ja frustraatiota. Älä h*****issä, kerro toki lisää!
Jos joku tietää tuosta portfoliosta paremmin, niin yst.vast. konttoriin. Tämänkin ajan olisin voinut käyttää sen portfolion rakentamiseen siitä valittamisen sijaan.
Ajatus akateemisen portfolion taustalla on sinänsä hyvä: työportfolioon kerätään ajan kuluessa kaikenlaista tärkeää ja vähemmän tärkeää sälää, ja näistä puolestaan projisoidaan tapauskohtaisesti (työhaku tai vaikkapa UPJ-neuvottelu) se varsinainen salonkikelpoinen portfolio. Kyse on loppujen lopuksi määrämuotoisesta, akateemiseen maailmaan sovelletusta curriculum vitaesta, johon on lisätty joukko yleensä tavallisen cv:n ulkopuolelle jääviä asioita. Tai paremminkin, cv johon on upotettu statement of research interests ja philosophy of teaching statement. Ehdin moiset kirjoitella jo silloin kun hain UWaterloon professorin paikkaa.
Näyttäisi nopeasti ajateltuna siltä, että akateeminen portfolio voi muotoutua kolmella tavalla: joko 1) se sisältää cv:n kaikkine karvoineen ja lisäksi sekaan upotetut valitut virsikirjan lisälehdet vapaana tekstinä, 2) se sisältää nämä virsikirjan lisälehdet vapaana tekstinä ensin, ja tämän jälkeen perinteisen curriculum vitaen ja julkaisuluettelon liitteenä, tai 3) se sisältää virsikirjan lisälehdet ja cv:n valitut osat eräänlaisena akateemisena resumena, ja lisäksi tarkan (osittain redundantin) cv:n ja julkaisuluettelon. Löysin verkosta noin kaksi esimerkkiä, yhden tyyppiä 1 ja yhden tyyppiä 2. Omani näyttää tällä hetkellä tyypin 3 mukaiselta.
Nämä virsikirjan lisälehdet ovat sinänsä mielenkiintoisia, ja voin kuvitella muutamankin kolleegan raapivan päätään kirjoittessaan aiheista tutkimusfilosofiasta, opetusfilosofiasta ja etenkin tutkimuksen etiikasta. Minun kokemukseni mukaan nämä kysymykset kun pakkaavat tyypillisesti tiivistymään lauseeseen no me nyt tehtiin jotain tällaista.
Minulla on sellainen pieni etulyöntiasema, että olen tutustunut UBC:n eettisen toimikunnan ohjeistukseeen, nimittäin jokaiselle UBC:lla suoritettavalle koejärjestelylle on saatava ensin ko. toimikunnan hyväksyntä. Osallistuin aikoinaan erään kolleegani suorittamaan käyttäjätutkimukseen, jossa minun tuli käyttää hänen rakentamaansa työkalua tunnin ajan ja suorittaa joukko erilaisia ohjelmiston ymmärtämiseen liittyviä tehtäviä. Ennen kokeen alkamista minulla luetettiin kenelle tahansa tietokoneita käyttäneelle täysin puskan takaa tulevia varoituksia siitä, kuinka tietoteknisten työkalujen käyttö voi aiheuttaa ahdistusta ja frustraatiota. Älä h*****issä, kerro toki lisää!
Jos joku tietää tuosta portfoliosta paremmin, niin yst.vast. konttoriin. Tämänkin ajan olisin voinut käyttää sen portfolion rakentamiseen siitä valittamisen sijaan.
posted by erityistutkija at 11:11 ip.
1 Comments:
Olen törmännyt samaan tilaanteeseen. Joka käänteessä tohotetaan akateemisesta portfoliosta ja sen ihanuudesta. Missään en ole kuitenkaan nähnyt yhtään konkreettista esimerkkiä.
Tulee sellainen olo, että joku on halunnut keksiä ansioluettelon uudestaan, mutta sitä ei haluta suoraan myöntää, vaan puhutaan "portfoliosta" kryptisin sanankääntein.
Lähetä kommentti
<< Home